ÖZET
İşe iade davası sonucunda tekrar işe başlatılmayan işçiye ödenen “dört aylık boşta geçen
süre” ücreti fiili bir çalışma karşılığı ödenen ücret değildir. Bu nedenle işçinin söz konusu dört aylık sürede sigortalı olarak çalıştığı kabul edilerek yaşlılık aylığının iptali doğru olmamıştır. Y. HGK E. 2018/176 K. 2021/1397 T. 11.11.2021
İşe iade davalarında, mahkemenin kabul hükmü ile birlikte dört aylık boşta geçen süre için tazminat ödenmesine karar verilmektedir. İşverenler tarafından, bu tazminatın ödenip, sigorta primlerinin yatırılması halinde gerçek bir sigortalılıktan bahsedilip bahsedilmeyeceği mahkeme kararları arasında farklı olarak değerlendirildiğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu şu kararı vermiştir :
Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; iş sözleşmesinin 04.02.2010 tarihinde feshinden sonra açtığı feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasının lehine sonuçlanmasına rağmen davacı işvereni tarafından işe başlatılmamış, ancak işe iade kararı gereği 4 aylık boşta geçen süre ücreti ödenerek bu süreye ilişkin sigorta primleri yatırılmış ise de, davacıya ödenen ücret ve yatırılan sigorta primleri fiili çalışma karşılığı olmayıp 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinde belirtildiği üzere iş güvencesi hükümleri kapsamında çalıştırılmadığı süreye ilişkindir. Bu nedenle davalı Kurum tarafından davacının fiili çalışması olmadığı hâlde çalıştığı işten ayrılmadığı gerekçesiyle 4 aylık süreye ilişkin yaşlılık aylığının kesilerek yapılan ödemelerin borç çıkarılması işlemi yerinde olmayıp direnme kararı usul ve yasaya uygundur(İstanbul Barosu Dergisi – 2022/3)
Av. Mehmet Mustafa ÖZÜNVER
